Uncategorized

Manipulācija ar datiem: kad maldinoši argumenti sit pa kabatu

manipulācija ar datiem datu skola

Saprotama ir uzņēmuma vēlme parādīt savu piedāvājumu klientam pievilcīgāku, tomēr ir zināma atšķirība starp radošu mārketingu un nepatiesas informācijas sniegšanu.

Nesen SIA “Lattelecom” klientiem uzsāka elektroenerģijas tirdzniecības pakalpojumu, solot izdevīgu piedāvājumu un zemākas cenas. Saprotams, ka uzņēmumam, lai piesaistītu klientus, ir jāveic pakalpojuma reklamēšana, tomēr, atgādinām par Reklāmas likumu, kurš nosaka, ka reklāmai jābūt patiesai un objektīvai.

Mājaslapā tet.lv mums ir dota iespēja salīdzināt SIA “Lattelecom” provizoriskos mēneša rēķinus, ievadot savu paredzamo elektroenerģijas patēriņa apjomu. Šāda rīka izveide ir saprotama un apsveicama, jo sniedz iespēju klientam interaktīvi redzēt uzņēmuma piedāvājumu. Tomēr šādam rīkam būtu jāsniedz patiesa un objektīva informācija.

Ievadot tet.lv mājaslapā patēriņu, piemēram, 2070 kWh apmērā, redzam šādu attēlu:

tet_1_datu skola

Šādu patēriņu izvēlējāmies, lai esošā rēķina aplēse būtu aptuveni četru iedaļu augstumā, kam summa ir 307,14 €. SIA “Lattelecom” prognozētā maksa par elektrību šādam patēriņam ar tarifu plānu “Drošais” ir 282,10 € mēnesī, kas vizuāli ir trīs iedaļu augstumā.

Problēma šeit ir pavisam vienkārša – lai gan vizuāli “drošā” maksa tiek attēlota kā 75% no esošā rēķina (3 iedaļas un 4), patiesībā 282,10 ir 91,8% no 307,14 un šādu informācijas attēlošanu nevarētu saukt par objektīvu.

Ņemot vērā, ka grafikā nav noteikts, ka vertikālā ass nesākas pie nulles, grafikam, lai rēķinu salīdzinājumu attēlotu korekti, vajadzētu izskatīties šādi:

tet.lv_datu skola

Ja “stabiņu” augstums ir proporcionāls to skaitliskajām vērtībām, tad vizuāli mēs vairs nenovērojam tik krasas atšķirības.

Tests #2

Lai nešķistu, ka šī ir tikai sagadīšanās ar attiecīgo patēriņa apjomu, aplūkosim gadījumu, kad patēriņš ir 3000 kWh, kas ir arī rīka maksimālā pieejamā vērtība.

tet_2 datu skola

Esošais 444,46 € rēķins sasniedz attēla “griestus” piecu iedaļu apmērā, savukārt “fiksētā” tarifa maksa 425,74 € un četras iedaļas, kas ir 80% no pirmā stabiņa augstuma. Vai 425,74 ir 80% no 444,46? Droši vien uzminējāt, ka nē, un tie ir teju 95,8%. Arī šim gadījumam pievienojam korekti attēlotu grafiku:

tet.lv datu skola

Lattelecom klientu ērtības labad ir aprēķinājis arī ietaupījumu gadā, kas šeit var palīdzēt pamanīt nepatiesās proporcijas. Proti, fiksētā tarifa ietaupījums skaitliski abos gadījumos ir teju divas reizes mazāks nekā abos pārējos gadījumos, tomēr vizuāli atšķirība starp šiem tarifiem, fiksēto tarifu un esošo rēķinu nav novērojama divas reizes lielāka.

It's only fair to share...Share on Facebook1Share on Google+0Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn0

4 Comments

  1. Juris

    Visi Jūsu aprēķini ir balsīti uz pieņēmumu, ka pirmais stabiņš ir 100%, bet tas ir tikai pieņēmums, jo tet.lv grafiks nesatur Y ass vērtības, kas ar to liecinātu. Turpretīm Excel grafikā vērtības ir saliktas, bet tā jau ir Jūsu interpretācija.

    • Mikelis

      Juri, ja Y asij nav norādītas vērtības, tad loģiski, ka sākas no nulles. 100% ir universāls pieņēmums, ne tikai šī gadījuma.

  2. airon

    Latvenergo apmaksātas gaudas. Lattelekom tarifi tomēr ir mazāki un izdevīgāki. Varbūt vizuāli mazliet pārspīlēti, bet mazāki un tas bijušajam monopolistam ļoti nepatīk. Lattelekom ir nopietns konkurents, kuru tā vienkārši nevarēs ietekmēt.

  3. enter

    Neviens neapstrīd, ka tet tarifi ir zemāki, bet dati attēloti maldinoši. Turklāt izskatās, ka apzināti maldinoši. Ja nebūtu dinamiskais grafiks, bet konstanta bilde, tad varētu “norakstīt”, ka dizaineris iezīmējis stabiņus “uz aci”. Šeit es redzu apzinātu manipilēšanu ar datiem.

Leave a Reply

Theme by Anders Norén